Click to read the earlier parts of Kopimism: The Creation

(This sermon is part 5 of Kopimism: The Creation. It has previously been published in Swedish.)

The Kopimist creation myth so far identifies three Fundamental Principles: Copying, Cooperation, and Quality— Three Kopimist K’s.

This is a nice alliteration, and that’s a good sign. But apart from that, do these three Fundamental Principles fulfill reasonable criteria that you would place on this kind of religious or philosophical systems? Let’s examine this.

The rules for religions when it comes to choosing holy principles in practice boil down to ”anything goes”. There are no particular requirements that the description of the world should be logical or consistent in order for something to qualify as a religion. Kopimism of course fulfills these (non-)requirements, but so do all other religions as well, no matter how illogical they are.

Christianity, for example, teaches that God is some kind of extraordinary white elderly man with a beard, who is:

1. Infinitely powerful (omnipotent),
2. Infinitely good (omnibenevolent), and who
3. Follows the dealings of humans on in detail, often on an individual level (omniscient).

Considering the amount of pointless and terrible suffering in the world, it is obviously impossible that there should exist a being with all these three properties.

All Christian theologists know this, of course, because this problem is so well known that it has a name of its own: the theodicy problem. Most of Christianity’s best brains have spent a considerable amount of their time on it for almost 2000 years, but none of them have been able to solve it. This is not because they were lazy of stupid, but simply because these three principles are irreconcilable in a world where evil exists.

You can pick any two of these properties for your God and still be within the realms of logic (and you get three different and interesting visions of God depending on which property you decide to downgrade), but you cannot logically believe in all three at the same time.

But the rules for religions don’t prevent anybody from believing in all three at the same time anyway. Hundreds of millions of Christians do exactly this, and as long as they are happy with it I think they should continue. There is no rule that bans you from believing in illogical things when it comes to religious views.

The legal rules that we have, and that we should have in a decent society, say that people are free to believe in whatever they want. Nothing at all if they wish, a Spaghetti Monster if that feels better, or an elderly white gentleman with conflicting properties for those who prefer that. This is called Freedom of Religion, and is one of the cornerstones of a free and open society.

But just because a religion may be as illogical as it wants, doesn’t mean it  has to be.

The rules of philosophy for systems of fundamental principles are a little more strict. Philosophers are inspired by natural science and mathematics, and feel more comfortable if a philosophical system isn’t too obviously self-contradictory.

This poses no problem for the three Kopimist principles of Copying, Cooperation, and Quality. There is nothing impossible in the idea of a world where all three coexist. They obviously do in reality, so we can be quite certain that this is possible.

There also shouldn’t be too much overlap between the different principles, according to the rules of philosophy, and it is considered an embarrassment if one of the principles turns out to be unnecessary, because it is already covered by two or more of the other ones. But the Kopimist K’s of Copying, Cooperation, and Quality pass this test as well.

• Quality was the Fundamental Principle that we added last, since we felt that the two other principles were not enough, not even in combination, to explain why things on the whole have been going as reasonably well as they have, even though nothing turns out the way you expected. The reason we added Quality as a Fundamental Principle was that we were unable to deduce it from the two principles of Copying and Cooperation.
• Cooperation can hardly be described as an inevitable logical consequence of Copying and Quality. With only those two principles we would have lots of individual cells swimming around in the oceans, and the ones with the most Quality would do best. But without Cooperation as a further fundamental principle, it is hard to explain the development of multicellular organisms. From their own perspective all the tiny unicellular plankton in the primeval ocean were fine just as they were, and had no particular interest in the development of multicellular great whales that would eat them.
• Copying cannot be described as a logical consequence of Cooperation and Quality either. But without Copying, all the beautiful things that might appear as a result of Cooperation and Quality would be of limited practical value. No matter how great they were, they would only exist in one copy, which is pretty insufficient to fill up a whole ecosystem. Unless plants and animals could reproduce, create new copies of the same species, life would not exist. In the same way, there is no particular point in a team of researchers having produced the world’s greatest scientific report through Cooperation and Quality, unless the report and its findings are copied and shared with other scientists, giving them the chance to stand on the shoulders of giants. Copying is needed as a fundamental principle in its own right.

The rules of science are similar to those of philosophy, but with even stricter demands on the pieces being compatible and without internal contradictions. Science also demands experimental data and observations of reality to support the model.

This look at the internal relationships between Copying, Cooperation, and Quality is of course not as thorough as when a mathematician checks her axioms (fundamental principles), or when a physicist checks which forces and formulas are really necessary in a particular model, so the Kopimist theology presented here does not fulfill the requirements of science. But I don’t think that it has to, at least not here and now. The requirements of philosophy feel like a more reasonable level for a new religion.

This first evaluation of the Kopimist principles shows that they are not contradictory, and at least don’t overlap in an obvious way. We are miles ahead of the Abrahamic religions when it comes to logical consistency, at least so far.

But within mathematics and natural science it is customary to ask one more question when evaluating proposals for sets of rules or principles.

Are the proposed principles sufficient?

My answer to that question is actually no. I think we need one more Kopimist K to explain how the world we see around us emerged.

But until the next sermon, we will introduce a temporary K to keep the model from collapsing overnight:

Cliff-hanger!

Copy and Share!

…………

CC-BY-NC

Vad kommer att hända 2013 inom området fildelning och teknik? Det är en synnerligen intressant utveckling vi har sett år 2012 med flertalet streamingtjänster såsom HBO, Netflix, Magine och FilmNet.

Kommer 2013 att bjuda på fler tjänster? Eller kommer dessa tjänster att bli mer mainstream och flyta in in vår vardag och ta större plats? Det kanske mer eller mindre kommer att bli oundvikligt då våra nya TV-apparater är så smarta att de redan har alla dessa Appar inbyggda.

Det är iallafall något som .SE tror i sina spådomar inför 2013 och vi på Fildelning.se-redaktionen kan inte annat än att hålla med.

Am 30. November hat die EU Kommission einen IPRED-Fragebogen veröffentlicht. Um es den Bürgern einfacher zu machen, auf die Fragen zu antworten, haben wir in meinem Büro diese Hilfe erstellt. Sie soll es einfacher machen, zu verstehen, wann und warum man eine Antwort auf eine Frage schreiben sollte. Es ist aber sehr allgemein gehalten, da die Kommission identische Antworten aussortiert.

Die Umfrage findest du unter http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2012/intellectual-property-rights_en.htm

Um an der Umfrage teilzunehmen, musst du dich mit einer Emailadresse registrieren und dann wird dir dein persönlicher Link zur Umfrage per Email zugeschickt. Leider verschickt die EU-Kommission diese Links nur manuell innerhalb ihrer Bürozeiten. Es wird aber auch möglich sein Links zwischen Weihnachten und Neujahr zu bekommen.

Allgemeine Hinweise zu Konsultationen gibt es am Ende dieses Artikels.

Anleitung für Antworten

Teil 1: Hintergrundinformationen

Hier wird die Kommission Sie fragen, wer Sie sind. Normalerweise würden Sie antworten, dass Sie ein Bürger sind. Oder Sie antworten, daß Sie ein Bürger sind, der Immaterialgüterrechte besitzt. Die untenstehenden Antworten beziehen sich auf Bürger, die nicht auf die Frage reagieren wollen, die sich auf Immaterialgüterrechte beziehen. Dies bedeutet im Grunde, dass Sie später weniger Fragen beantworten müssen. Ansonsten sind die Formen aber nahezu identisch. Wir werden bald einen weiteren Leitfaden für Antworten von Bürgern mit Immaterialgüterrechten veröffentlichen. Da Sie jedes Mal dann Immaterialgüterrechte erhalten, wenn Sie einen Text schreiben oder eine unbekannte Melodie erzeugen, ist es höchst unwahrscheinlich, dass Sie keine Form jeglicher Art von Immaterialgüterrechten besitzen. Sollten Sie jemals eine unbekannte Melodie gesummt haben oder gefilmt worden sein (freiwillig oder unfreiwillig), besitzen Sie grundsätzlich Ihre eigentümlichen Rechte daran, die sie automatisch erhalten, sobald Sie in irgendeiner Form etwas vollbringen. Als Bürger mit Immaterialgüterrechten werden Sie mehr Fragen beantworten und die Antworten detailreicher ausführen müssen als Bürger ohne Immaterialgüterrechte. Wir empfehlen jedem, als Bürger mit Immaterialgüterrechten zu antworten.

Falls Sie Patente registriert oder Markenrechte angemeldet haben, werden Sie ebenfalls zusätzliche Fragen beantworten müssen. Dies beinhaltet ebenfalls, wenn andere Unternehmen ihr Immaterialgüterrecht auf wettbewerblicher Ebene gegen Sie angeführt haben. Dann werden Sie zusätzlich nach der Bedeutung eines Rechts auf Monopol befragt.

Teil 2: Fragebogen Seite 1

Vorgeschlagene Anwort: Wer bist du, wo bist du tätig und wo kommst du her. Wahrscheinlich genügt es, eine Emailadresse, eine Postleitzahl und die Stadt anzugeben. Es kann jedoch schwierig sein, die Angabe deines Namens zu vermeiden. Sofern du darauf bestehst, nur deinen Vornamen anzugeben, riskierst du, dass man dich nicht ernst nimmt.

Frage 1-4: Alle folgenden Fragen sind Kommentare. Hier kannst du z.B. eine Beobachtung abgeben, dass die Direktive rechtlich nicht gesichert ist, da sie das Recht auf Privatsphäre nicht beachtet. Du könntest auch herausstellen, dass die Direktive nicht in der Lage war, homogenisierend und harmonisierend auf den Binnenmarkt zu wirken. Du solltest auch erwähnen, dass Studien über die Verletzung von Immaterialgüterrechten im Internet zeigen, dass Filesharer mehr Kultur konsumieren, als Nichtfilesharer [1]. Auch könntest du erörtern, dass Immaterialgüter zunehmend eine Barriere für den freien Handel darstellen, und dass wir zunehmend Ausnahmen von diesem Recht brauchen, damit keine Bücherei [2], Lehrer, Organisationen für Blinde, und andere sozial zuträgliche Organisationen [4] oder neue Firmen vom Immaterialgüterrecht Schaden nehmen.
Frage 5: Die Antwort sollte ”kritisch” sein. Für uns Bürger ist es von höchster Wichtigkeit, dass unser Rechtswesen auf sozial akzeptable Art und Weise funktioniert.
[1] Die Menge an Beweisen, welche diese Aussage unterstützen, ist ziemlich groß im Moment, aber dies hier ist eine Zusammenstellung ), eine Studie über MegaUpload und eine Sammlung von 2010
[2] Bezieh dich auf das Gutachten der schwedischen Piratenparteiüber das Bibliotheksproblem und den Vorschlag der Kommission bezüglich verwaister Werke.
[3] Bezieh dich auf die Arbeit der Europäischen Blindenunion (EBU) für Ausnahmen im Urheberrecht
[4] Bezieh dich auf den hervorragenden Bericht des IViR in den Niederlanden oder die Studie des Internetinstituts der Universität Lund.
[5] Bezieh dich auf die kommissionseigene Untersuchungüber die Rolle des Immaterialgüterrechts in der Blockade des Internetmarkts, oder den Bericht der Kommission, der den Rechtsschutz der Rolle von Datenbanken in der Entwicklung des Binnenmarkts kritisiert.

Teil 2: Fragebogen, Seite 2

Abschnitt Effizienz und Effektivität von zivilen Verfahren in Fällen von Verletzung von Immaterialgüterrechten Anmerkung: Falls du von Einschüchterung oder Schikane (von) der Musik- oder Filmindustrie betroffen bist, ist die Beantwortung dieses Abschnitts besonders wichtig. (English: Efficiency and effectiveness of civil proceedings in cases concerning infringements of intellectual property rights:)

Frage 1: Falls du eine Abmahnung oder ein ähnliches drohendes Schreiben von der Musik- oder Filmindustrie erhalten hast, antworte mit ”Ja”, ansonsten mit ”Nein”.
Frage 2:”Nein”, in beiden Fällen aus Frage 1.
Frage 3: Falls du von der Musik- oder Filmindustrie angezeigt wurdest, antworte mit ”Ja”, ansonsten mit ”Nein”.
Frage 4:”Nein”. (Filesharer sollten die selben Rechte wie andere haben, ohne im Schnellverfahren durch das Rechtssystem gepeitscht zu werden.)
Frage 5:”Nein”. (siehe oben)
Frage 6:”Nein”.
Frage 7:”Nein”.
Frage 8:”Nein”. (Wir wollen die selben Möglichkeiten für Gerechtigkeit im Immaterialgüterrecht)
Frage 9:”Nein”.
Frage 10:”Nein”.
Frage 11:”Nein”.
Frage 12: Offene Frage (bis zu 1000 Zeichen). Hier kannst du die Notwendigkeit angemessener Bewertung der Beweise und der Sicherstellung des Rechts auf Privatspähre jedes europäischen Bürgers erörtern. Gerechtigkeit muss ihren Lauf nehmen. Man kann auch die Risiken spezialisierter Gerichte [1] aufführen, anmerken, dass Behörden die Aufgaben von Gerichten wahrnehmen (Hadopi in Frankreich [2]) oder die Delegation staatlicher Verantwortlichkeiten an den Privatsektor (Irland [3] oder die USA [4]).
[1] Es gibt viel Kritik an z.B. spezialisierten Patentgerichten.
[2] HADOPI wurde zu mehreren Anlässen kritisiert. Hier findest du aktuelle Entwicklungen. Kurz gesagt, HADOPI ermöglicht es, Nutzer ohne Gerichtsverfahren vom Internet zu trennen – Rechteinhaber können Bürger beschuldigen ihr Recht verletzt zu haben. Nach drei Beschwerden über einen Bürger wird die Behörde (genannt HADOPI) den Bürger vom Internet trennen.
[3] Irlands größter Internetanbieter hat eine Vereinbarung mit den drei größten Musikverlegern Nutzer vom Internet zu trennen, wenn sie drei mal in Folge mutmaßlich die Rechte der Verleger verletzen. Es gibt kein Gerichtsverfahren, das dies rechtskräftig klärt. Dieser Fall wurde vom Irischen Ombudsmann für Datenschutz untersucht, der leider den Fall vor dem Gericht verlor, was für die laxen Irischen Datenschutzgesetze bedeutet, dass nun eine Three-Strike-Regelung ohne Gerichtsverfahren zulässig ist.
[4] Siehe geplante Six-Strikes-Regelung hier.

Abschnitt: Recht auf Information (English: Right to information:)

Frage 1: Offene Frage. Hier kannst du die Notwendigkeit einer Urheberrechtsreform diskutieren, damit heutzutage übliches Verhalten nicht als Urheberrechtsverletzung gesehen wird [1]. Du kannst auch betonen, wie wichtig es dir ist, dass private Kommunikation nicht überwacht wird [2] und dass Internetplattformen oder Internetanbieter nicht haftbar gemacht werden sollten für das, was ihre Kunden tun. Sie sollten nicht gezwungen werden das Netz zu filtern, zu blockieren oder deine Kommunikation zu überwachen.
Frage 2: Nein.
Frage 3: trifft nicht zu
Frage 4: trifft nicht zu
Frage 5: Wenn du ”Nein” auf diese Frage antwortest, erscheint ein Textfeld. In dieses Feld kann du über die Bedeutung von einem freien Netz, dass möglichst ohne Grenzen auskommt, schreiben. Denn das ist das eine Merkmal, dass wir alle am meisten am Internet mögen. Wenn du dich für ”trifft nicht zu” entscheidest, gibt es keine Textbox.
[1] Dazu gibt es recht viele Beweise, eine Sammlung (http://www.zeropaid.com/news/100921/what-filesharing-studies-really-say-conclusions-and-links/ ), eine Studie zu Megaupload ( https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2176246 ) und eine Sammlung von 2010 (http://opassande.se/2010/09/16/fildelning-ar-inte-skadligt-och-bor-saledes-legaliseras/ )
[2] In dem Wikipediaartikel über das Briefgeheimnis ( https://en.wikipedia.org/wiki/Secrecy_of_correspondence ) kannst du Informationen über dieses Grundrecht finden, dass in vielen Verfassungen von EU-Staaten verankert ist. Es hat den Ursprung in der sehr ausführlichen Überwachung von Bürgern die früher praktiziert wurde und den Konsequenzen für Bürger, die damals Opfer von Überwachung wurden.

Abschnitt: Mechanismen, um über mutmaßliche Verletzungen zu informieren und den Zugang zu Waren und Dienstleistungen, die angeblich Immaterialgüterrechte verletzen, zu blockieren (English: Mechanisms to inform about the alleged infringement and to impede access to goods and services allegedly infringing IPRs)

Frage 1: Nein. Wir wollen keine automatisierte Justiz (notice-and-takedown)
Frage 2: Nein. (siehe oben)
Frage 3: offene Frage. Hier kannst du z.B. über die Beobachtung schreiben, dass Notice-and-Takedown bewiesener Maßen zu einer verstärkten Rechtsunsicherheit führt, zum Beispiel in den Niederlanden [1] und auch zu Probleme mit schlechter Einsicht in anderen Mitlgiedsstaaten [2]. Es könnte auch eine gute Gelegenheit sein darauf hinzuweisen, dass das Recht auf Privatssphäre und Grundrechte geschützt werden müssen, was bedeuten könnte, dass deine Daten nicht ggf. nicht zwischen verschiedenen Stellen ausgetauscht werden sollten [3].
Frage 4: Nein. (siehe Frage 1 und 2 )
Frage 5: Offene Frage. Hier kannst du auf die fundamentalen Fehler in Systemen hinweisen, die darauf beruhen, ihre User einzuschüchtern, und den Datenschutzproblemen die auftreten wenn solche Modelle eingeführt werden [4]. Wir müssen eine Gesellschaft aufbauen, de die Bürger wollen.
Frage 6: Nein. (Kommerziele Größenordnung ist kein juristisch definierter Begriff und könnte auch dazu führen, dass die Industrie denkt, dass schon ein einzelner verhinderter Kauf bedeutet, dass diese Person eine ”kommerzielle Größenordnung” erreicht hat.
Frage 7: Nein. ( Wir wollen kein Three-Strikes wie in Irland oder Frankreich)

[1] Studie von der Organisation Bits of Freedom
[2] Studie des Vereins EDRi
[3] Vergleiche den Fall in Irland in Fußnote 3 im Abschitt davor
[4] Verweise auf die sehr engen Grenzen für Unternehmen in dem vorgeschlagenen Zertifikatsmanagement für Kollektivklagen im Wettbewerb ( §§ 84-109 ). Vergleiche das auch mit den passenden Argument auf Seite 15, mittlerer Abschnitt, und Seite 20, Abschnitt 9 von dem ursprünglichen IPRED-Vorschlag der EU-Kommission von 2003

Abschnitt: Korrektive Maßnahmen (English: Corrective measures)

Frage 1:”Nein”. (dies sollte auf Ebene der Mitgliedsstaaten gehandhabt werden)
Frage 2:”Nein”. (dies sollte auf Ebene der Mitgliedsstaaten gehandhabt werden)
Frage 3:”Nein”. (dies sollte auf Ebene der Mitgliedsstaaten gehandhabt werden)
Frage 4: Offene Frage. Diese Frage impliziert, dass sie wissen wollen, wie viele der Beschlagnahmten Güter deiner Meinung nach vernichtet werden sollen. Handelt es sich um ein Materialgut (z.B. eine Armbanduhr), gehen wir davon aus, dass die Vernichtung auf Ebene der Mitgliedsstaaten organisiert werden kann. Handelt es sich um irgendetwas digitales im Internet (z.B. eine MP3-Datei oder ein Flashfilm), ist die frage wahrscheinlich irrelevant.
Frage 5:”Nein”. (dies sollte auf Ebene der Mitgliedsstaaten gehandhabt werden)
Kommentar: Es geht hierbei um das Subsidaritätsprinzip, oder dass die Frage auf der richtigen Ebene entschieden werden soll. Es gibt keinen Grund zu glauben, die EU träfe bessere Entscheidungen über die in den Abschnitten erwähnten Dinge als die Mitgliedsstaaten.

Abschnitt: Schäden (English: Damages)

Frage 1: Offene Frage. Du kannst wieder erläutern, dass das Kompensationssystem stark veraltet ist und nicht berücksichtigt, dass Piraterie urheberrechtlich geschützten Materials erwiesenermaßen zuträglich für kulturellen ‘Konsum’ (Teilhabe)und das generelle Spektrum kultureller Produktion ist. (Diese Frage trifft möglicherweise nicht auf andere Lizenztypen zu, da andere Lizenztypen als die für den Verkauf fertiger Produkte selbstverständlich zwischen zwei Parteien ausgehandelt werden, anders als die unilateral entstandenen Lizenzen, d.h. Patentlizenzverträge.)
Frage 2:”Nein”.
Frage 3:”Nein”.

Eine Konsultation, oder anders gesagt ein Umfragebogen ist etwas, das die Europäische Kommission nutzt, wenn sie herausfinden will, wie verschiedene Akteure in der Gesellschaft über bestimmte soziale Probleme denken. Konsultationen werden durch ein Fragebogensystem erstellt, das von IBM in den 1990er Jahren entwickelt wurde. Dies hat zur Folge, dass die Konsultation merkwürdig in ihrer Handhabung für Menschen erscheint, die Umfragetools wie z.B. surveymonkey gewohnt sind, die viel Nutzerfreundlicher sind.

Die Kommsission fertigt ihre Statistiken üblicherweise auf Grundlage der Antworten auf eine Konsultation an. Deshalb ist es wichtig, die Antwortmöglichkeiten möglichst auf ”Ja” und ”Nein” bzw. so wenige Antwortmöglichkeiten wie möglich zu beschränken. Solltest du mit einer Position nicht übereinstimmen, sollte die Frage so beantwortet werden, dass die Intention der Frage abgelehnt wird.

Manchmal hast du die Möglichkeit eine Antwort frei zu formulieren. Diese Fragen haben üblicherweise eine begrenzte Zeichenanzahl. Achte darauf eigenständig zu formulieren, denn diese Antworten werden abgelehnt, wenn sie sich identisch häufen.

Unglücklicherweise stellt die Europäische Kommission ihre Konsultationen nur in englischer Sprache zur Verfügung. Deshalb kann es für nicht englischsprachige Personen schwierig sein, an einer Konsultation teilzunehmen. Neben anderen hat auch das Europäische Parlament die Kommission für dieses Vorgehen stark kritisiert, da das eigentliche Ziel dieser Konsultationen ist, Bürger auf einfache Art und Weise an der Entwicklung von Politik teilhaben zu lassen.

Desweiteren muss die Kommission alle Antworten, die sie bei Beratungen erhalten hat, berücksichtigen.Normalerweise muss sie auch alle erhaltenen Antworten veröffentlichen, aber private Daten der Bürger werden in Übereinstimmung mit dem Rechtsrahmen zum Schutz personenpezogener Daten behandelt.Sowohl Privatpersonen wie auch Interessengruppen können beantragen, dass ihre Antworten komplett oder teilweise vertraulich behandelt werden.

Auf jeden Fall sollte jeder Bürger, entweder selbst oder durch eine Interessengruppe, bei seinem gewähten Abgeordneten nachfragen, ob seine eingereichte Position berücksichtigt wurde, wenn die Kommission ihren Bericht vorstellt.

Följande debattartikel publicerades aldrig, så jag postar den här istället.

Sedan det i fredags kom fram att Sveriges Radios program Ring P1 systematiskt åsiktsregistrerat de som ringt in, har media slagit kalabalik, och många uttrycker både ilska och förvåning över hur detta fått äga rum.

Jag är inte alls förvånad. Detta stämmer väldigt fint överens med de senaste årens förändrade syn på människors privatliv. De senaste åren har vi sett integritetskränkande lagar som FRA-lagen, som gör att Försvarets radioanstalt samlar in och analyserar bland annat alla e-mail du skickar. Tidigare i år såg vi Datalagringsdirektivet, som gör att din telefon ständigt spåras, utan att du har misstänkts för ett brott i förväg. Dessa lagar genomför redan statlig åsiktsregistrering, till tusentals gånger större utsträckning än Sveriges Radio.

I ett samhälle där staten tillåts spåra och åsiktsregistrera sina medborgare, blir det allt svårare att kritisera ett privat företag som gör detsamma. Det stora problem med åsiktsregistrering av Ring P1:s typ är tvefaldig: för det första är det integritetskränkande att hamna i register efter sin politiska åsikt eller religiösa tillhörighet, och för det andra löper registret risk att hamna i fel händer.

Exakt dessa problem finns även med den statliga åsiktsregistreringen, men på en betydligt större skala. Om denna typ av register läcker och hamnar i fel händer, innehar dessa händer information om alla svenska medborgares politiska åsikt, sexuella läggning, religiösa tillhörighet, och många andra känsliga uppgifter. Medan vår nuvarande regering kanske inte skulle missbruka denna information, så finns det gott om organisationer och personer som skulle göra det om de fick tag på den.

Skillnaden mellan dessa lagar och skandalen runt Ring P1, är att det plötsligt ligger rakt framför oss. Det finns konkreta uppgifter insamlade av Sveriges Radio, allt är svart på vitt och det går inte att förneka. Exakt samma typ av uppgifter samlas varje minut in av FRA, men det görs i det tysta, och utan en konkret upplistning. Det är precis samma åsiktsregistrering, men inte lika lättupptäckt och inte lika svart på vitt.

Vi har ofta väldigt svårt att acceptera någontings seriositet förrän det slängs i vårt ansikte. Ett samhälle med hög brottslighet verkar plötsligt mycket farligare när du själv väl blivit rånad utanför ditt hem. Ett samhälle där konstant åsiktsregistrering accepteras verkar plötsligt mycket verkligare när du själv inser att din politiska tillhörighet registrerats av ett radioprogram.

I ett samhälle där staten tillåts spåra och åsiktsregistrera sina medborgare, blir det allt svårare att kritisera ett privat företag som gör detsamma. Det vi ser idag är en kultur som förändras framför våra ögon, en kultur där åsiktsregistrering och massövervakning av oskyldiga medborgare är okej. Skulden kan läggas på många olika enheter som alla gjort sitt, men den främsta skulden för implementeringen av övervakningslagarna ligger på svenska riksdagen.

Som det, något parafraserat, stod i Bibeln: låt den utan synd kasta den första stenen på Ring P1. Vilka är utan synd i ett demokratiskt övervakningssamhälle? Inte de folkvalda som införde lagarna. Inte de medborgare som fortsatte att rösta in partierna efter att de gjorde detta, och lät dem fortsätta.

De utan synd är de som stod ute i kylan och protesterade. De män och kvinnor som stod i riksdagen och slogs för att bevara det fria samhället. De som vägrade att rösta på partierna igen efter vad de hade gjort.

Det är vi som kastar den första stenen.

Följande debattartikel publicerades aldrig, så jag postar den här istället.

Efter att Internettjänsten Instagram användes för att skapa lynchstämning på en skola i Göteborg har ett flertal personer talat ut om de risker som finns med Internet. I Aftonbladet hette det att det hela “visar hur farligt Internet kan vara”.

Göteborgshändelsen visar inte alls hur farligt Internet kan vara. Den visar vilken potential mänskligheten har till vad som något förenklat kan kallas ondska. Att det är just Internet som används gör inte människor ondare – allt det gör är att effektivisera processen. Det enda vi lär oss av incidenter som denna är att med hjälp av exempelvis Internet kan saker urarta oväntat snabbt. Internet är verktyget som används, inte själva roten till ondskan. Internets informationsspridning fungerar på precis samma sätt som en bok, ett flygblad eller en löpsedel, fast gör det mycket mer effektivt.

Detta är en viktig distinktion som inte får missas i debatten — att skylla på Internet är att ta problemet från fel ände, och misslyckas helt med att lösa det. Det vi måste stoppa är inte den snabba informationsspridningen, utan den underliggande sexism och mobbing som förekommer i samhället. Vi måste stoppa själva problemet.

En liknande debatt har uppstått tidigare om vetenskap och teknologi, som enligt vissa måste vara ond när den leder till skapandet av kärnvapen. Även här är inte vetenskapen att skylla – kärnvapen visar snarare vilken potential mänskligheten har till ondska. Allt vetenskapen gjorde var att effektivisera processen. Att stoppa vetenskapen för detta leder till ett stagnerande samhälle som sakta dör, utan att lösa problemet i sig. Att stoppa fri informationsspridning i form av Internet är att göra exakt samma sak.

Vi måste stoppa själva problemet, inte stoppa sättet informationen om det färdas på. När vi väl börjar stoppa personlig kommunikation för att den sprider ett meddelande vi tycker är otäckt, är det inte långt kvar till en östtysk massövervakning eller ett orwelliskt sanningsministerium.

Information måste vara fri, och att information sprids snabbare än någonsin förut är det största som någonsin har hänt mänskligheten.

Click to read the earlier parts of Kopimism: The Creation

(This sermon is part 6 of Kopimism: The Creation. It has previously been published in Swedish.)

In the Kopimist creation myth so far, we have identified three Fundamental Principles that are part of the creation:

1. Copying
2. Cooperation
3. Quality

These are three Kopimist K’s.

But there is still something missing. The principles of Copying and Cooperation explain how life could develop, and the principle of Quality gives a direction and answers the question ”towards what?”. But we have no principle that explains why life emerged in the first place.

We have Copying as a principle, but we have nothing to copy. We have Cooperation, but we have no projects to cooperate over. We have Quality, but no myriad of projects to evaluate and choose between.

If Kopimism was a car, we would have steering and brakes in the form of Quality, and wheels and transmission in the form of Copying and Cooperation. But no engine to move it all forward.

We have omitted to include something that explains the most obvious observation you can make about life, the universe and everything: That it exists, even though it wouldn’t have to.

Earth itself (the rock) had no need for developing life on its surface. It would have kept spinning whether somebody lived on it or not.

And once there was life on Earth in the shape of lots of unicellular blue-green plankton in the oceans, it could have stopped there. No space traveler passing by would have said ”Oh, a primordial ocean with blue-grenn plankton, what an obviously unsustainable position for an ecosystem, they neither have peacocks nor parsley”.

But yet life did appear on Earth, and the pretty boring soup of plankton did transform itself into the infinitely rich diversity that we see around us in nature, including both peacocks and parsley. There must have been other, much simpler, sustainable positions than this, if sustainability was all nature was after.

So evidently nature isn’t looking for sustainability, at least not only. Nature wants to have some fun as well, that’s obvious. This explains all the strange creatures on Earth, including the very silliest that Douglas Adams wrote about and the BBC filmed.

We add one more Fundamental Principle, and put it before all the other:

0. Creativity

Why before the other?

Creativity must have come first, maybe even before the universe itself. If, despite everything, it was in fact a divine being that created the world, then he/she must first have come up with the idea of doing it. Definitely creative, and before it actually happened.

And if the universe emerged by itself when a point of nothing somewhere in the void got bored with being nothing, and became a Big Bang instead, then the impulse to do something wild and crazy, something creative, must have appeared at the very latest in the same instant the universe was created.

And when we look at the world around us, we see that Creativity did not just exist at the moment the universe, or life, was born. It’s everywhere all around us all the time, and it has been throughout history.

The peacock and the parsley were refined in their respective shapes by Quality, and live on through sexual reproduction, that is: a combination of Cooperation and Copying. But when a primordial ocean of plankton had the impulse to start developing in the direction of peacock and parsley, this was because our universe is brimming with Creativity as a fundamental principle.

Universes want to have fun.

This is the zeroth Kopimist K, and the most fundamental of them all.

Copy and Share!

…………

CC-BY-NC

Vi lottar ut en inbjudan till TV-tjänsten Magine som gör det möjligt att se på TV på ett helt nytt sätt. Du kan lätt och enkelt och hoppa mellan kanaler och även tillbaka i tiden och se tv-program som exempelvis gick för två timmar sedan.

Tjänsten fungerar på såväl dator som på läsplatta (läs iPad).  Teamet bakom Magine är dels tekniker inom digital-tv och VOD-tjänster och dels erfarna entreprenörer som sedan 15-20 år tillbaka arbetat med affärsmodeller på Internet och TV.

Bland gänget finner vi bl.a. Boxer-grundarna Michel Werner och Håkan Tranvik samt Xavier Ritort som alla tre arbetat med betal-TV sedan 90-talet. Mattias Hjelmstedt, med bakgrund från Voddler har lett utvecklingen av tekniken bakom Magine.  Bolaget leds av Erik Wikström som är VD och har bakgrund som internetentreprenör (Icon Medialab, Speed Ventures, m fl).

Ett exempel på hur det kan se ut på en iPhone:

Vi lottar ut en inbjudan (invite) till en av de som lämnar en kommentar till detta inlägg. Vinnare meddelas via den E-post som lämnas.

Idag publicerades min replik till Christopher Aqurette, religionsvetare, på Newsmill angående manlig omskärelse.

Kravet på rätten till personlig integritet ska inte stanna vid tangentbordets fingrar, utan måste även genomsyra hela samhället. Frågan om religiös omskärelse är symbolisk och speglar hur långt en civilisation har kommit att utvecklas. Det okränkbara människovärdet och religionsfriheten kan idag liknas vid en schweizerost med alla sina undantag. Fundamentala rättigheter är inget man ska ta lätt på.

Har tidigare skrivit i tidningen Dagen på samma tema.

Det förra millenniet ter sig allt mer avlägset. Tyvärr återstår de stora kolosser av blod och stål vid makten.

Upphovsrättsindustrin letar ständigt nya möjligheter att gripa makten över nätet. Regeringar letar ursäkter att underminera sina egna medborgarrättsliga fundament. Och i Sverige har den politiska debatten förminskats till skatteavdrag och pepparkaksgubbar, allt medan de två största partierna i Sverige tävlar i förvaltning, övervakning och populism i 2/3e delssamhället nya Sverige.

Ung Pirat Jönköping tar upp kampen. Vi tror att förändring startar under ifrån och vi vägrar ge upp. Gemensamt hittar vi nya plattformar och vågar ta piratrörelsen framåt. Tillsammans bygger vi en lokalförening, ett förbund och ett parti med ideer förankrat i vår nutid med blick emot vår framtid.

Aktuellt just nu:

• Vi arbetar med en insändare om hur arbetssökande förvisas till utanförskap och inte tillåts arbeta ideellt.
• Vi har på måndag ett nytt piratmöte där två studenter ska skriva storraport om Piratpartiet och vi ställer upp.
• Vi har tilldelat ansvarsområden som följer nedan:
  IT-gruppen
  Gustav Wetter, Anders Grandt, Tony Åhl

  Medlemvärvningsgruppen
  Max Wollrab

  Kassör / Ekonomi
  Anders Grandt

  Medlemsservice / Sjörövarfadder
  Klas Forsell

  Utbildningsansvarig
  Tony Åhl

  Marknadsföring
  Gustav Lindqvist

  Internationellt
  Josef Collentine

  Kommunikation
  Tony Åhl

  Media, debatt & representation
  Simeon Jonasson

Varmt välkommen att förändra världen med oss!

Process of Law – Henrik Alexandersson: Mid-November, two Swedish citizens with Somali origins were renditioned from Djibouti to a prison in the United States of America.

According to the US, they are hardened terrorists. According to other people, they tried to leave the terrorist-branded organization al-Shabaab. What’s true there is unclear. But that’s not the point that makes us interested in the story.

An representative of United States Intelligence Services is reported to have told the two Swedes that “We’re waiting for permission from Swedish authorities to take you to the United States”. This is something that the Swedish Ministry for Foreign Affairs first didn’t want to be associated with, and later declines any and all forms of comment.

Here, we have a natural and special interest, as the two men are Swedish citizens. Are they suspected of committing an act which carries criminal penalties in Sweden – and if so, should they not be indicted and prosecuted in Sweden? Or has the Swedish government given the USA a carte blanche to “take care of” two Swedish citizens in the name of the war on terror– and if so, on what grounds? (Further, the suspicions concern acts committed in Somalia, where the US doesn’t have jurisdiction.)

Suspicions of terror or not – the process of law must be respected, and international law followed. The government has no right to throw people into dark dungeons without a proper trial. We have a right to demand some form of damn order here.

This affair has a distinct image of not having respected due process. This image is further strengthened by the fact that the two Swedes’ lawyers and relatives were kept in the dark for several weeks about what had already happened.

If Sweden has agreed to rendition two people – Swedish citizens or not – to the United States of America within the context of what’s known as extraordinary renditions, this affair goes far beyond the questions about the formal due process. In such a case, it’s necessary to ask how much the Swedish governments’ promises are worth, when they promise to not extradite people to countries where they risk torture or death. This is a question that’s current and relevant in other cases, for example, regarding the Wikileaks founder Julian Assange.

This affair smells really bad…

Read More: Washington Post [in English], Svenska Dagbladet [in Swedish].

UPDATE: The lawyer of the two Swedes was informed of the rendition on December 7, about three weeks after the fact. When the lawyer was informed, and only then, were relatives informed. This has eerie similarities with banana-republic “disappearances”.

This article was originally published in Swedish on Hax’ blog. Translated into English by Rick Falkvinge.

The Pirate Bay fyller 10 år i Augusti detta år och planerar en stor fest. Nedan framgår enligt dess Facebook-sida:

The Pirate Bay– 10 årsfest

Se inlägget Wikiblogg om basinkomst för introduktion. Det här är ett diskussionsunderlag och ett ställe att samla fakta i kommentarerna, inte ett färdigt polerat inlägg som driver någon särskild linje.

För att kunna räkna på vad det skulle kosta att införa en garanterad basinkomst måste man veta hur många människor det finns i olika inkomstkategorier i Sverige, inklusive hur många som inte har någon inkomst alls.

Statistiska Centralbyrån SCB har en websida med precis den här typen av statistik, där man själv kan göra olika urval och se hur många personer och hur mycket pengar det blir. Det är jättebra, och bör göra det möjligt att få fram tillräckligt med data för att åtminstone kunna göra överslagsberäkningar på förslaget om basinkomst.

Men det finns det finns en del knepigheter som man måste vara medveten om med SCB-sidan med statistik:

- Det går inte att länka till urval som man har gjort, eftersom länkarna bara fungerar en kort tid. Exempelvis var det här en länk till ett urval som jag gjorde, men klickar man på den nu säger den bara att sidan inte kan visas.

För att kunna diskutera ett visst urval (och för att andra ska kunna verifiera uträkningar och göra egna alternativa) måste man alltså beskriva noga i textform hur man har gjort urvalet och i vilken tabell det var. Ett alternativ är att spara urvalet som en Excel-fil och sedan publicera den Excel-filen på nätet, men det är ju också lite pyssel för att göra.

- Det är knepigt att veta exakt vad som är inräknat i de olika siffrorna, och vilka grupper av individer som är inkluderade i vilka begrepp.

Exempel: Om man klickar på ”Gör dina egna tabeller i Statistikdatabasen” -> ”Inkomst av tjänst (antal personer, medelvärden och totalsumma) efter region, kön, ålder och inkomstklass. År 2000 – 2010″ och väljer ut ”kontant bruttolön” och ”inkomst av tjänst” får man två olika tabeller med delvis olika siffor i.

Vad exakt är skillnaden mellan ”kontant bruttolön” och ”inkomst av tjänst” i det här sammanhanget?

Hur ska man tolka tabellerna som för varje inkomstskikt listar ”personer totalt” och ”personer med värde” — om det inte finns något värde för en viss person, hur gjorde de då för att placera in den personen i ett visst inkomstskikt?

Jag är säker på att det finns svar på de här frågorna, men de är ett exempel på hur man antagligen måste ta reda på en hel del bakgrundsinformation för att kunna vara säker på att man räknar på rätt siffror när man använder SCB-statistiken.

- Kanske finns inte de inkomstsiffror som vi behöver för att kunna räkna på basinkomst som alternativ till dagens system såsom a-kassa, studiemedel och sjukförsäkrning.

Om vi exempelvis ska göra en överslagsberäkning av vad det skulle kosta att byta ut a-kassan (enbart) mot basinkomst, då skulle vi behöva en inkomststatistik som inte inkluderar utbetalningar från a-kassa. Så som jag uppfattar statistiken är a-kassan medräknad som inkomst, i vart fall i de tabeller som jag har lyckats hitta. För att kunna använda siffrorna till att jämföra kostnaden för ett tänkt system för basinkomst med dagens kostnader för arbetsmarknad och arbetsliv (67 miljarder) behöver man kunna rensa bort alla utbetalningar från dagens a-kassa från statistiken.

Jag utgår från att de som jobbar på SCB och har tillgång till allt grunddata skulle kunna ta fram rätt siffror, men jag vet inte om det går att göra det med hjälp av bara den publika websidan.

Men med det här sagtär alltså SCB’s sida med statistik över inkomster och skatter väldigt intressant. Alla som lyckas luska ut ytterligare information om vad man kan hitta och hur man ska tolka olika begrepp är välkomna att fylla på i kommentarerna.

Undersök SCB’s sida med inkomststatistik

Idag sköts det i Södertälje centrum i ett synnerligen grovt väpnat rån.

Stadens invånare berörs alla av detta då själva skottlossningen skedde i stadens absoluta centrum. Alla som bor här vistas någon gång precis på den platsen där rånet hände.

Jag har varit med om skottlossningar åtskilliga gånger och var gång kunnat hantera det mentalt med visst avstånd och lugn. Men denna gång är det som om skotten träffade direkt i hjärtat. Känslor av vemod, uppgivenhet och förtvivlan dyker upp i sinnet.

Som lokal aktivistledare för Piratpartiet i Södertälje vill jag framföra ett stöd till er som drabbats närmst.

“Våldet ska inte segra i den här staden.”

/Erik Lönroth – aktivistledare Södertäljes Piratparti

Kommunstyreslens ordförande Boel Godner uttalar sig också bra här.